摘要：
在催收行业，催收上门是北京要账公司一种常见的北京追债公司催收方式，但是催收员的上门次数是否受到限制呢？在本文中，我们从司法法规、行业规范、合同约定以及市场竞争等四个方面进行分析，阐述了北京讨债公司催收上门次数受到的限制。
司法法规对于催收行业的管理非常严格，其中最重要的法规是《民事诉讼法》和《催收规范》。《民事诉讼法》规定，催收员上门必须携带相关证件，并且催收次数要在合理的范围内。
《催收规范》则更加明确，催收员不得在被催收人的家庭生活和工作时间内连续登门催收，催收上门的总次数应当控制在适当的范围内。
可以看出，在司法法规方面，对于催收上门的次数是有严格限制的。
催收行业自身也有一些规范，例如《P2P网络借贷行业协会自律公约》、《上海互联网金融行业协会自律公约》等。
这些行业规范也规定了催收上门的次数，例如《P2P网络借贷行业协会自律公约》规定，催收员一次不得超过一次前往被催收人的居民住所或者工作场所，而且催收员上门催收的次数和频率应当适当。
可以看出，催收行业内部也对上门催收的次数施加了限制。
在借款合同中，也往往会对催收上门的次数作出约定。例如《招商银行信用卡金融服务合同》规定，为使违约情况得以解决，甲方可以通过电话、信函、上门等方式采取催收行动。
但是，该合同也规定了，在采取上门催收措施时，甲方应具有合法合理的诉讼权及合法合规的执行手续，采取必要的催收手段，并不得打扰借款人正常的居住和工作。
合同中对于催收上门的次数并没有明确规定，但是要求催收行动合法合规，并且不能影响到被催收人的正常生活和工作。
在市场竞争中，各家催收机构往往会竞相请愿，出现场景上门次数多、地域覆盖面广、催收手段凶狠的情况，并非个别现象。
但是很多机构也认识到了，过度催收可能会导致被催收人的反弹和法律风险，因此也逐渐改变了催收模式，采用更加智能和科学的催收方式。
可以看出，市场竞争的角度也在一定程度上限制了催收上门的次数。
综上所述，催收上门的次数是有一定限制的。从司法法规、行业规范、合同约定以及市场竞争等多个方面都可以看到这一点。但是对于催收上门的具体次数并没有明确的规定，应该根据具体情况进行判断和实施。