摘要：催收人以盗窃标准追债既涉及盗窃未遂罪又涉及合同纠纷，属于法律界的灰色地带。本文从四个方面对该问题进行详细阐述：盗窃未遂的刑事责任、合同纠纷的民事责任、法律规定的空白、实践中的模糊性。通过阐述问题的各个方面，揭示了北京追债公司该问题的复杂性和需要解决的难点。
催收人以盗窃标准追债的过程中，往往会采取越轨手段，例如私自进入被追债人的住所、隐瞒身份等。这些行为可能触犯刑法中的盗窃罪，但如果没有实施盗窃行为，则只能认定为盗窃未遂罪。
盗窃未遂罪的定罪标准较为苛刻，需要满足“犯罪预备阶段已经结束，但由于被害人的抵抗或其他北京讨债公司原因，未能实现盗窃行为”，因此对于催收人以此标准追债的行为，需要认真审查其是否具备定罪要件。如果无法证明其具备盗窃未遂罪的构成要件，就无法依法追究催收人的刑事责任。
但即便已经侵犯了刑法，也要考虑到刑法中的法律适用优先原则，即民事权益得到保护的前提下，对刑事追究才能进行。因此，接下来就需要关注催收人以盗窃标准追债的具体民事责任问题。
催收人以盗窃标准追债的核心在于追债行为是否违反了合同约定，即是否存在未经授权进入被追债人住所、擅自占有财物等违法行为。
如果被追债人无法证明催收人存在违法行为，那么其追债行为应当告知被追债人相关的债权事宜，并在保护被追债人人身、财产安全的前提下，合法行使追债权利。
但如果催收人存在违法行为，那么被追债人则有权依法追究催收人的民事责任，要求其返还非法占有的财物、赔偿因违法行为造成的损失等。
从法律上来讲，催收人以盗窃标准追债的行为并没有明确的法律规定。在民法典中，虽然存在有关追债法律制度的规定，但对于催收人以盗窃标准追债的问题并没有明确的规定，因此需要拟定相关的法律规定。
另外，在刑法中，虽然盗窃之罪有明确的规定，但针对催收人以盗窃标准追债的问题，刑法有关于未遂罪构成的标准仅仅体现在盗窃罪上，此类行为在其他北京至信诚德罪名方面并未提及。因此，需要对于催收人以盗窃标准追债的法律规定进行进一步的完善和明确。
在实际中，催收人以盗窃标准追债的行为也存在模糊不清的情况。
例如，如果是在约定的时间地点进行催收的，而与之相关的隐私权、人身权等问题是否受到侵犯就较为模糊不清。同时，在被追债人的住所进行催收时，如果没有经过被追债人的许可，是否就属于非法进入住所行为，则也很难得到明确的判断。
因此，在实践中需要非常谨慎地对待催收人以盗窃标准追债的问题，不能仅仅因为已有的法律条文未能明确规定而随意行事，必须更加注重保障被追债人的合法权益。
综上所述，催收人以盗窃标准追债的问题涉及到刑事责任和民事责任的问题，同时也存在法律规定的空白和实践中的模糊性。要解决这个问题，需要加强对于相关法律规定的完善和明确，同时注重保障被追债人的合法权益。