摘要：银行催收与自主催收是北京讨债公司两种不同的北京要账公司债务追讨方式。银行催收是指银行委托专业催收机构对逾期未还债务的客户进行追讨，而自主催收则是债权人自己进行债务追讨。本文从角色定位、追讨方式、法律依据和效果评估四个方面详细阐述了北京至信诚德银行催收与自主催收的异同，并对全文进行归纳总结。
银行催收：银行催收是债权人将逾期未还债务的客户信息委托给专业催收机构，由催收机构以独立第三方的身份进行催收工作。
自主催收：自主催收是债权人自己对逾期未还债务的客户进行追讨，债权人可以直接与债务人沟通、协商和采取相应的追讨措施。
自然段1：银行催收与自主催收的角色定位存在明显的不同。银行催收通过委托专业机构进行催收，债权人的角色相对被动，更加专业；而自主催收中，债权人自己介入债务追讨，对催收的掌控度更高。
银行催收：银行催收采取多种方式进行追讨，包括电话催收、短信通知、上门拜访、法律诉讼等。催收机构会根据债务人的情况采取相应的催收手段。
自主催收：自主催收的方式相对有限，通常是通过电话联系、书面催讨或者上门追讨来要求债务人履行还款义务。
自然段2：银行催收和自主催收的追讨方式存在一定的差异。银行催收机构凭借专业的团队和丰富的经验，能够较全面地运用各种催收手段；而自主催收的方式相对较为简单，主要依赖与债权人的个人能力和手段。
银行催收：银行催收依据相关法律法规进行操作，包括《合同法》、《债权法》等。催收机构在追讨过程中必须遵循合法程序，不能采取暴力手段。
自主催收：自主催收同样需要依据相关法律，但债权人的操作相对更加自主，可以根据实际情况灵活运用法律手段。
自然段3：无论是银行催收还是自主催收，都需要依据相关法律进行操作。银行催收主要依赖法律程序，要求催收机构和债务人在法律框架下进行交涉；而自主催收更加注重债权人的自主权，可以更加灵活地运用法律手段。
银行催收：银行催收机构专业，能够提供全面的信用报告和分析，有较高的追讨成功率。
自主催收：自主催收的效果评估相对较困难，债权人需要通过自身的经验和能力来评估追讨效果。
自然段4：银行催收和自主催收的效果评估存在明显的差异。银行催收机构由于专业性和大数据支持，能够较准确地评估追讨效果；而自主催收的效果评估则主要依赖于债权人的个人经验和能力。
结语：综上所述，银行催收与自主催收在角色定位、追讨方式、法律依据和效果评估等方面存在明显的异同。银行催收更注重专业性和制度化的操作，而自主催收则更强调个人的能动性和自主权。无论是哪种方式，都需要遵循法律规定，确保债务追讨的合法性和合理性。有针对性、综合运用多种方式的催收模式，可以提高追讨效果，降低风险，实现债务的妥善解决。